L'aGitation dans la BoîTe à outIls

Le sexisme en chanson : Concurrence déloyale

L'aGitation dans la BoîTe à outIls — 2010-07-25T16:09:59Z

Il y a péril en la demeure,
Depuis que les femmes de bonnes moeurs,
Ces trouble-fête,
Jalouses de Manon Lescaut,
Viennent débiter leurs gigots
A la sauvette.

[Répétition] :
Ell's ôt'nt le bonhomm' de dessus
La brave horizontal' déçue,
Ell's prenn'nt sa place.
De la bouche au pauvre tapin
Ell's retir'nt le morceau de pain,
C'est dégueulasse.

En vérité, je vous le dis,
Il y en a plus qu'en Normandie
Il y a de pommes.
Sainte-Mad'lein', protégez-nous,
Le métier de femme ne nou-
rrit plus son homme.

Y a ces gamines de malheur,
Ces goss's qui, tout en suçant leur
Pouc' de fillette,
Se livrent au détournement
De majeur et, vénalement,
Trouss'nt leur layette.

Y a ces rombièr's de qualité,
Ces punais's de salon de thé
Qui se prosternent,
Qui, pour redorer leur blason,
Viennent accrocher leur vison
A la lanterne.

Y a ces p'tit's bourgeoises faux culs
Qui, d'accord avec leur cocu,
Clerc de notaire,
Au prix de gros vendent leur corps,
Leurs charmes qui fleurent encor
La pomm' de terre.

Lors, délaissant la fill' de joie,
Le client peut faire son choix
Tout à sa guise,
Et se payer beaucoup moins cher
Des collégienn's, des ménagèr's,
Et des marquises.

Ajoutez à ça qu'aujourd'hui
La manie de l'acte gratuit
Se développe,
Que des créatur's se font cul-
buter à l'œil et sans calcul.
Ah ! les salopes !

[Répétition]

Article lié : Quand Brel, Ferré et Brassens se lâchaient...

Ah mais vous êtes trop politiquement correctEs vous !

L'aGitation dans la BoîTe à outIls — 2010-06-01T20:36:11Z

Vous avez remarqué ? Dès qu'on a le tort de reprendre telle ou telle personne sur des propos homophobes, sexistes, racistes (liste non exhaustive !) et qu'on ne laisse pas passer ces choses là, c'est souvent la levée de boucliers, et ça, dans tous les milieux, ou presque.

Parmi les discours que tiennent les gardienNEs du statut quo, il y en a un qui a sacrément la cote, c'est celui de "l'opposition au politiquement correct". Vouloir que les femmes/les LGBT/les personnes raciséEs (etc), que les personnes qui sont oppriméEs dans notre société soient, ne serait- ce que respectéEs un minimum dans une conversation ou ailleurs, c'est être "politiquement correct", et ça, c'est MAL ! Parce que la liberté d'expression (des dominantEs) c'est sacré, et que si on émet quelques réserves, ben on est forcément partisanE du goulag !

Mais au fait, ça vient d'où l'expression "politiquement correct" ?

Le Politically Correct ou PC (Politiquement Correct) vient des États-Unis, plus précisément des milieux universitaires de gauche. Le terme political fait référence au fait que les relations interpersonnelles s'inscrivent dans un contexte social général et par la même deviennent politiques. Le personnel est politique : quand on traite un arabe de bougnoule, ce n'est pas seulement lui qu'on attaque, mais tous les arabes, en insinuant que le fait même d'être arabe représente une tare, est le signe d'une infériorité. […] il s'agit d'employer des termes ou d'adopter des attitudes qui ne sont pas incorrectes, c'est à dire offensantes pour d'autres catégories de personnes, en se basant sur le concept politique que nous venons d'évoquer. [1]

La droite néoconservatrice étasunienne va contrer cette remise en cause en déformant la signification première du mot pour en faire un mythe politique moderne [2] qui l'a aidée à écraser ses opposantEs. A tel point qu'aujourd'hui, le politiquement correct n'est plus utilisé que comme une référence négative. Les réactionnaires ont gagné la bataille des mots. Ils ont construit une légende :

par la dénonciation du fait que les universités étasuniennes seraient dirigées depuis les années 1970 par les groupes minorisés (les femmes, les afro-américainEs, les lgbt...) qui avaient le « tort » de constituer des groupes d'étude autonomes et de s'inspirer d'auteurEs françaisEs progressistes (« le danger vient de l'étranger »), comme Michel Foucault, Simone de Beauvoir, etc. Ironiquement, en france c'est le « communautarisme » étasunien qui est montré comme un épouvantail par les anti-pc. Le « mouvement » pc serait uni par la volonté d'établir la « dictature des minorités ».

par la critique de l'affirmative action (mal traduit en français par discrimination positive) mise en place depuis l'administration Kennedy dans les années 60, qui partait du constat de l'écart entre l'égalité en droits et les discriminations de fait touchant les groupes minorisés pour mettre en place des quotas limitant réellement l'impact des exclusions.

par la poursuite, en france, dès les débuts 1990, du discours anti-pc : il s'agirait d'un mouvement puritain qui aurait eu pour but d'enlever les « gros mots » de la langue et de tuer la révolution sexuelle (lois contre le harcèlement sexuel).

Les croyances propagées par les anti-pc peuvent se résumer à l'idée que les minorités ont le pouvoir aujourd'hui (ils en donnent pour preuves les lois protégeant les groupes minorisés, comme l'affirmative action), qu'elles menacent la cohésion républicaine (discours de type Chevènement) voir l'unité des luttes [3]. La conséquence de cette immense désinformation, c'est l'idée que le groupe dominant, composé d'hommes-blancs-bourgeois-hétérosexuels, est en crise, dominé, discriminé par les groupes minorisés.

A partir de là, l'effet de cette idéologie moisie se dévoile clairement. Il s'agit d'empêcher les groupes dominés de bénéficier de mesures concrètes qui limiteraient leur oppression

en criant au politiquement correct, à la dictature des minorités, au communautarisme et à la victimologie dès que ces groupes mènent des combats politiques autonomes pour revendiquer l'égalité réelle.

en se faisant passer pour un groupe opprimé (et en revendiquant une protection en tant que tel) dès que les groupes qui le sont réellement contestent leur domination. On voit ainsi apparaître des concepts absurdes, comme le sexisme anti-hommes, le racisme anti-blanc [4], l'hétérophobie [5] et la richophobie [6] (moins entendu).

[1] Maries Pas Claires, Le "Politiquement Correct" ?, http://1libertaire.free.fr/mariepas... vu le 23 juin 2009.

[2] Pour plus de détails sur la construction du mythe, voir l'article de Philippe Mangeot, Bonnes conduites ? , Petite histoire du "politiquement correct" , Partie I http://lmsi.net/spip.php?article252 vu le 23 juin 2009. Partie II http://lmsi.net/spip.php?article253 vu le 23 juin 2009.

[3] Hélàs, les discours anti-pc se sont imposés comme des évidences, même au sein de nombreux mouvements « progressistes ».

[4] Julien Salingue, "Quelques remarques sur les manifestations lycéennes et le prétendu "racisme anti-blancs", http://lmsi.net/spip.php?article358 vu le 23 juin

[5] Discrimination qui se ferait à l'encontre des hétérosexuelLEs, à ne pas confondre avec l'hétérophobie selon Albert Memmi, de hétéro : autre et phobie : peur, soit, la peur de l'autre.

[6] Eric Brunet, Être riche : un tabou français, Albin Michel, 2007

Quand Brel, Ferré et Brassens se lâchaient...

L'aGitation dans la BoîTe à outIls — 2010-05-30T21:24:46Z

Le 6 janvier 1969, à l'initiative du magazine Rock & Folk et de RTL, Georges Brassens, Léo Ferré et Jacques Brel sont invités à débattre ensemble [1]. L'interviewer était François-René Cristiani. C'est l'origine des photos célèbres qui les représentent réunis autour d'une table.

L'interview dure un peu plus d'une heure, dont 7 minutes consacrées à parler...des femmes. L'ambiance est bon vivant, détendue, on se lâche. Vous avez dit sexisme ? Mais non ils rigooolent !

Trente quatre ans après, l'interviewer ne reconnait que pour mieux les excuser les propos misogynes qui avaient été tenus alors : On verra que, revendiquant de penser par eux-mêmes, ils restent rebelles à toute autorité-Ni Dieu ni maître-mais que leurs digressions sur la chose politique peuvent être péremptoires ou confuses. Comme celles sur les femmes, où la misogynie fait plus qu'affleurer : ils la jouent vraie "réunion de mecs" - à peine atténuée par une pincée de second degré [où ça ?]. Un étalage qui aurait tôt fait, aujourd'hui, d'effaroucher le monde du médiatiquement correct. [2]

Traduction : "Venez pas nous casser les c*******, si on a plus le droit de dire c'qu'on veut c'est la dictature." L'idée qu'une chape de plomb politiquement/médiatiquement correcte se serait abattue sur le monde occidental est un air connu qui est issu de la droite américaine des années Reagan...

Si vous avez déjà été énervéE par le sexisme des chansons de Brel, Ferré ou Brassens et que vos amiEs ne voient vraiment pas le problème et vous traitent limite de paranoïaque-hystérique quand vous en discutez (ben oui on touche pas aux idoles comme ça non mais !), ce morceau de franchise mâle pourra vous être utile...

"Quelle place tient la femme dans votre vie ?"

IMG/mp3/bbf_part3.mp3

Ci-dessous : Le même passage, retranscrit.

François-René Cristiani : Quelle place tient la femme dans votre vie ?

[rires]

Brassens : Ah c'est une autre histoire.

Ferré : Je crois qu'on est tous logés à la même enseigne.

Brel : Je crois qu'on a tous les trois répondu.

FRC : en riant, oui.

Brassens : Ah ben la femme c'est un être charmant quand elle s'en donne la peine. Et pénible quand elle... sans s'en donner la peine.

[rires]

Brel : Moi je crois que la femme c'est quelque chose qui se donne de toute façon et toujours beaucoup de peine.

[rires]

FRC : pas l'homme ?

Brel : oh, l'homme aussi.

FRC : Qu'est ce que vous appréciez chez une femme ?

Brassens : Ca dépend ce qu'on attend des, des femmes quoi.

[rires]

FRC : Oui justement alors qu'en attendez vous ?

Brel : Ce qu'on espère ou ce qu'on redoute.

FRC : Oui alors qu'en attendez vous, qu'en espérez vous, qu'en redoutez vous ?

Brassens : Ben je crois que c'est tout simple un type rencontre une femme, il est amoureux d'elle, ça dure deux mois, ça dure deux ans, ça dure vingt ans et puis c'est tout quoi, c'est comme pour tout le monde. Je crois que là c'est pareil aussi, vous savez.

FRC : ... mais, est ce que vous pensez qu'elle est capable d'apporter quelque chose d'important à l'homme, l'équilibre, par exemple ?

Ferré : Non !

FRC : Pourquoi ?

Ferré : Parce que.

Brassens : Je pense que nous trois nous sommes des types qui pouvons, sur ce plan-là, nous passer de femme, sur un autre plan, non. Ben sur ce plan, on a besoin de personne, on est en équilibre. A t'on besoin tellement d'équilibre, d'ailleurs, peut être même nous n'en avons pas besoin.

[rires]

Brassens : Non, une femme peut être emmerdante, une femme peut être charmante, ça dépend des quelles ça, vous savez. La femme en général, ça c'est une autre histoire. Je ne crois pas,moi, de nouveau, je répète toujours le même truc, ça dépend de la femme à laquelle tu as affaire. Ca dépend de sa nature, de son caractère, des atomes crochus qu'on a avec elle.

FRC : Mais Léo Ferré est beaucoup plus catégorique, il répond "Non", pourquoi ?

Brassens : Enfin moi par galanterie je ne serais pas tout à fait de son avis, mais uniquement par galanterie quoi.

[rires]

Brassens : Mais j'ai jamais été tellement emmerdé par des femmes du reste.

Ferré : Non. Moi, je dis non, , non.Parce que la femme n'a de cesse que n'arrive après la fin de l'amour la tendresse. La tendresse, c'est ce bâtard de l'amour insoutenable qui fout tout par terre et qui moi me rend encore plus seul que tout vous comprenez. La tendresse, c'est la fin du monde quoi. Parce que ça prend...

FRC : C'est une lâcheté ?

Ferré : Non, parce qu'on est chocolat et moi quelqu'un qui est tendre je suis marron, si je suis marron je suis un esclave et si je suis un esclave je suis plus un homme, voilà, c'est tout, vous comprenez. On n'a pas le droit de se foutre dans les pattes d'une bonne femme qui nous tient en laisse, voilà, c'est tout, vous comprenez. C'est tout.

FRC : Jacques Brel ?

Brel : Moi je suis trop jeune pour parler de tout ça.

[rires]

Brassens : Moi je pense que les femmes, c'est comme pour vous, ça dépend de celles qu'on rencontre. Je sais pas s'il faut quand même mettre tout le monde dans le même panier, ça dépend des femmes que l'on peut rencontrer. Je crois que sur le plan de ce que nous faisons, nous n'avons pas tellement besoin des femmes. Nous avons besoin des femmes comme tous les autres d'ailleurs vous savez très bien pourquoi on a besoin des femmes.

FRC : Bien sûr, allons.

Brel : Pour faire le marché

[rires]

Ferré : Vous savez les anarchistes disent pas "ma femme", "ma femme" c'est quelque chose comme "ma pipe", n'est ce pas, ma compagne je trouve ça très noble, n'est ce pas. "Ma compagne", ça a quelque chose de fraternel, quelque chose d'égal, vous comprenez. "Ma femme", c'est possessif, c'est comme "mon mari", c'est possessif aussi.

Brassens : Ah ça c'est bien plus possessif.

Les trois interviewés : Absolument. Encore plus. Tu parles

Brassens : Non mais l'amour est une chose difficile aussi. D'ailleurs vous voyez bien, ça réussit pas tellement à la plupart des gens.

Brel : Mais il y a très peu de gens qui sont faits pour l'amour.

Brassens : La plupart, si on leur en avait pas parlé, ils y auraient même pas pensé.

Brel : c'est une invention de la littérature de la Renaissance.

Brassens : Et puis faut pas oublier quand même que la vie sexuelle a de l'importance aussi chez les individus. C'est même une des choses les plus importantes après la...

Ferré : L'amour c'est une chose instantanée. C'est l'histoire de Verlaine et du Rève familier, ou La passante de Baudelaire. Bon, au fond, l'amour, c'est ça. Il faudrait pouvoir faire l'amour... je dis ça en toute quiétude, sans aucune mauvaise pensée, faire l'amour avec une femme IN-STAN-TANEMENT et ça c'est pas possible et pourtant des fois on en a envie et on a trouvé des gens comme ça. Il vous est arrivé de trouver une fille dans la rue avec qui ont ferait l'amour IMMÉDIATEMENT. Ca c'est pas possible ! Pourquoi, parce qu'il y a dix mille tabous autour de ça. C'est ça à quoi sert la femme. Cette espèce d'autre soeur, la soeur. Avant la mort.

Brel : On est tous les trois beaucoup trop féminins pour apprécier follement les femmes.

FRC : Alors quelle différence entre l'intérêt que vous pouvez porter à une femme et l'intérêt, l'affection que vous portez à des animaux ?

Ferré : Les animaux sont innocents.

[rires]

Brel : Les femmes aussi.

[...]

Ferré : Les animaux sont innocents, les animaux sont à protéger parce que vous pouvez... Vous avez le droit sur votre chat, sur votre chien, sur votre chimpanzé, vous pouvez le tuer comme une mouche personne vous dira rien, vous pouvez pas tuer un enfant, vous allez en taule. Alors l'enfant est protégé. Alors moi les gens ça m'intéresse pas.

Brassens : Alors moi j'aime les animaux parce que j'en ai eu étant p'tit je crois.

Ferré : Oui mais d'accord tu les aimes parce que tu les as aimé étant petit, ça veut rien dire. Il y a des petits qui aiment pas les animaux !

Brassens : Je les ai aimé comme ça parce qu'ils étaient à côté de moi, parce que je les voyais et j'ai continué à en voir.

Brel : Tu es né dans un endroit où il y avait des bêtes tout le temps, voilà, c'est ça.

Brassens : Il y avait des chiens, des chats...

Ferré : Oui mais tu les aimes bien !

Brassens : Bien sûr. Je m'intéresse quand même toujours aux animaux. Je ferais un détour pour pas écraser un hérisson.

FRC : Mais alors c'est quelque chose de plus, de nouveau, de différent de l'intérêt que vous portez à une femme, ou... c'est supérieur... ?

Brassens : Je pense pas que ça puisse se comparer.

Brel : C'est pas le même emploi

Brassens : On utilise pas les animaux pour la même chose, enfin non.

[rires]

Brassens : Non, c'est autre chose. C'est un monde quand même très différent, vous voyez.

FRC : Mais vous "utilisez" les femmes ?

Brassens : Non, on n'"utilise" pas les femmes, rhôô, dans l'amour, vous savez, on s'utilise les uns les autres, là, c'est pas...

Ferré : On est toujours exploités par les femmes.

Brel : Oh non, oh non, allez allez

Ferré : Toi qui as une réputation de misogyne...

FRC : vous l'êtes pas misogyne ?

Brel : Oui, je suis relativement misogyne, enfin, oui, enfin, je trouve pas que toutes les femmes exploitent tous les hommes.

Ferré : J'aime bien le relativement. Quand même, explique moi ce que ça veut dire relativement misogyne.

Brassens : Non moi je suis pas du tout misogyne moi je m'en fous une femme me plait elle me plait quoi. Une femme me plait pas elle me plait pas. Ca va pas plus loin. C'est pas un parti pris.

Ferré : Misogyne, c'est pas ne pas aimer une femme, comme ça. Ca veut pas dire ça.

Brassens : Misogyne, c'est le type qui se méfie des femmes.

Brel : Oui, je suis méfiant je crois pas tout le baratin...

Brassens : D'un autre côté, sont elles responsables les femmes ?

Brel : Non, pas du tout ! C'est pour ça que je dis que je ne suis que relativement misogyne. Elles sont élevées comme ça très souvent enfin. Comme nous nous sommes élevés aussi très souvent... Il y a l'amour, cet instinct de propriété qui est quand même développé aussi.

Ferré : Vous savez, moi, je crois que l'homme est un enfant et que la femme n'est pas un enfant, voilà.

[1] François-René Cristiani (journaliste), Jean-Pierre Leloir (photographe), Trois hommes dans un salon, Brel, Brassens, Ferré (retranscription de la conversation entre les trois artistes, diffusée sur RTL, le 6 janvier 1969), éd. Fayard/Chorus, 2003

[2] Trois hommes dans un salon, déjà cité, p.11

Dernière minute : rassemblement demain contre les anti-IVG , Toulouse, place arnaud bernard, 19h

L'aGitation dans la BoîTe à outIls — 2010-04-27T22:05:05Z

Bonjour, mercredi 28 avril à 20h, les étudiants pro vie appellent à une conférence sur l'avortement au centre Georges Bernanos devant l'arsenal. L'AGET-FSE appel à un rassemblement à 19h devant place Arnaud Bernard, puis déplacement groupé vers la"conférence".

Ci-joint, voici le lien de ces pro vie. (http) ://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2010/04/conf%C3%A9rence-des-etudiants-provie-%C3%A0-toulouse-.html

Salutations syndicales. L'AGET-FSE
— la solidarité est une arme Aget fse - solidarités étudiantes -

Vigilance Anti-Masculiniste Mixte Organisée et Solidaire

2010-04-25T15:17:11Z

Ce blog est la plateforme d'échanges du collectif féministe vaMos.

Vous y trouverez des informations sur le contre-mouvement « masculiniste » que nous dénonçons, nos prises de position ainsi que des rapports de nos interventions.

Pour les mises à jour, voir « derniers billets » dans la colonne de gauche.

Pour un vue d'ensemble sur tous les articles, voir « archives » dans la colonne de gauche.

Pour nous contacter, écrire à collectifvamos arobase gmail.com

Toutes les suggestions/réclamations seront prises en compte ;-))

Bien à vous,

Le Collectif vaMos.

Extrait de http://vamos.zeblog.com/c-qui-nous-...

« Ni misogyne, ni misandre » ? La petite feuille de vigne d'un sexisme primaire

Collectif Vamos — 2010-04-25T11:22:54Z

Sommaire

Le samedi 18 octobre [2008] se déroulait la seconde journée du Congrès international « Paroles d'Hommes » à Bruxelles. Le programme annoncé de l'après-midi se divisait en 14 ateliers, dont 5 étaient réservés exclusivement aux hommes.

J'avais décidé d'assister à un atelier consacré au thème « Joindre le geste à la parole. Comment l'association Relais-Hommes peut-elle mettre en route les recommandations formulées durant ce congrès ? ». Bizarrement, cet atelier a été annulé in extremis et sans explication alors que son animateur, Olivier Nyssens, président de l'asbl Relais-Hommes était pourtant bien présent.

[Image extraite d'une photo de l'action du collectif Vamos contre le congrès Paroles d'hommes, Bruxelles, 2008]

>>> Contexte original de l'article

Il faut noter d'ailleurs que le congrès ne s'est pas clôturé par une mise en commun finale au cours d'une nouvelle séance plénière ; après les ateliers du samedi après-midi, rien n'a été prévu sous forme de mise en commun, de conclusions de synthèse ou de « recommandations » justement. Une bizarrerie supplémentaire.

Je me suis donc reporté sur un atelier à l'intitulé pour le moins intriguant : « Ni misogyne ni misandre, comment parler des hommes et des femmes hors des idéologies ? » et animé par Patrick Guillot [1]. Cet atelier, annoncé sur le programme comme étant « non-mixte » a finalement été ouvert aux femmes. Une dizaine de participant/es, dont deux femmes y ont donc finalement assisté. Sur ce nombre, la plupart semblaient bien se connaître et faire partie du même réseau ou de la mouvance « hoministe », seules trois personnes, dont moi-même, étions ainsi « extérieures ».

La misandrie prédominante dans les société occidentales

Dès le début de son introduction, Patrick Guillot annonce la couleur ; « La misandrie est le sexisme envers les hommes, la misogynie, le sexisme envers les femmes. Les deux sexismes sont symétriques. Quand une société est sexiste dans un sens, elle l'est toujours dans l'autre sens, mais différemment. Selon mon point de vue, à la différence d'autres époques, c'est la misandrie qui prédomine aujourd'hui dans les société occidentales et non la misogynie » ! Heureusement que des hommes de science tels que lui nous ouvrent les yeux, je n'avais jamais remarqué cela de toute ma vie !

Patrick Guillot s'est ensuite attaché à développer la pertinence de ce postulat révolutionnaire à travers une série de concepts de son cru censés démontrer cette prédominance de la misandrie dans nos sociétés aujourd'hui.

La comparaison, ça fait croire à l'existence de dominants et de dominées

Parmi ces concepts, celui de la « comparaison » : « On compare systématiquement dans les études et dans les médias les deux sexes entre eux, sur les salaires, la violence, les tâches domestiques, etc. Les conséquences de ces études sont négatives car on désigne toujours un « bon » et un « mauvais ». Tout cela aboutit à une conception de la guerre des sexes, on aboutit à faire croire qu'il y aurait un sexe dominant, les hommes, et un sexe dominé, les femmes. Ce qui est à la fois misandre et misogyne : misandre parce que cela donne systématiquement le mauvais rôle aux hommes et misogyne parce que ce n'est pas très valorisant pour les femmes d'être systématiquement présentées comme étant les victimes dominées. »

Guillot nous gratifie ensuite, en moins de dix minutes, d'une seconde découverte scientifique proprement révolutionnaire : les féministes sont misogynes ! : « Ainsi, les féministes sont doublement sexistes, elles sont à la fois misandres envers les hommes et misogynes envers les femmes elles-mêmes puisqu'elles prétendent que les femmes sont de pauvres victimes dominées » !

Les femmes se complaisent dans leur rôle de victime

A ce moment, l'une des deux femmes présentes à l'atelier intervient. Il s'agit d'une certaine Francine Leduc, une Québécoise qui a collaboré au documentaire du masculiniste notoire Serge Ferrand, la « La Machine à broyer les hommes ». Selon elle : « La victimisation, c'est payant ! ». Cette stratégie qui présente systématiquement les femmes en victimes dominées n'a selon elle d'autre objectif, pour les organisations féministes, que de recevoir un pactole de subsides, ce n'est donc au final qu'une vulgaire histoire de sous et d'intérêts bassement matériels...

Afin d'illustrer le concept de la « comparaison » entre les sexes qui ne peut être que forcément misandre, l'animateur développe ensuite un cas concret : « Par exemple, on entend toujours dire que les femmes font toujours plus de travail domestique que les hommes. Ce n'est peut être pas faux, je ne remet pas en question les chiffres - mais peut-être ais-je tort ! - qui disent qu'un tiers du travail domestique est fait par les hommes et les deux tiers par les femmes. Mais le résultat c'est qu'on arrive à l'idée que les hommes sont paresseux et profitent des femmes et qu'à l'inverse les pauvres femmes sont les victimes. Mais on ne souligne pas pourquoi c'est comme ça. Si elles sont les victimes, pourquoi est-ce qu'elles continuent à faire tout ce travail, pourquoi sont-elles consentantes ? » Oui, pourquoi, en effet !

« De plus, on bafoue la logique mathématique car, si un tiers du travail domestique est fait par les hommes, cela veut dire qu'il y a des hommes qui font autant, si pas plus, de travail de domestique que les femmes. Il est donc faux et dangereux de dire que tous les hommes font moins et que tous les femmes font plus ». CQFD...

Les « concepts magiques »

Deuxième concept merveilleux développé par l'animateur, celui du « concept magique » justement. De quoi s'agit-il ? Tout simplement de ces termes utilisés pour décrire une situation où les femmes sont dominées et qui ne recouvre aucunement cette prétendue réalité. Exemple : « La double journée de travail, c'est un concept qui n'est utilisé que pour parler des femmes, c'est ça un concept magique ! Cela évoque quelque chose de très lourd la double journée de travail, c'est quelque chose d'horrible... Mais pourquoi l'attribuer uniquement aux femmes ? Il y a aussi des hommes qui font une double journée de travail. On n'a pas le droit de sexuer ce concept de la double journée de travail ».

A nouveau, c'est apparemment une obsession chez elle, Francine Leduc intervient pour soutenir les propos de l'animateur avec ses histoires de gros sous : « Et c'est encore pire avec la pauvreté et la précarité ! On n'en parle qu'au féminin ! Résultat, l'argent ne va que d'un seul côté ! ».

Autre « comparaison misandre » à ne surtout pas faire selon Guillot, celui des inégalités salariales entre les hommes et les femmes : « On dit que les femmes gagnent moins que les hommes, selon les chiffres cela va de 30 à 5% de différence. Mais on n'explique pas que cela est dû à toutes sortes de raisons ! On n'explique pas qu'il s'agit d'une moyenne et donc qu'il y a des femmes qui gagnent plus que des hommes aussi ! La logique mathématique est encore une fois bafouée. Et ce qui gagne l'esprit du public quand on sort ces chiffres, c'est que les hommes sont des sales exploiteurs et les femmes de pauvres exploitées... »

A ce moment, une des trois personnes extérieures à la mouvance hoministe intervient en se présentant comme responsable des ressources humaines dans une entreprise. Tout en déclarant être d'accord avec la préoccupation de l'animateur de lutter contre la misandrie, il ne peut s'empêcher de constater, alors qu'il exerce sa profession depuis 15 ans, que les femmes dans son entreprise sont – dans des fonctions et à qualifications égales - effectivement moins bien payées que les hommes et qu'il s'agit d'une volonté discriminatoire délibérée de la part des hommes de sa direction. Il a déjà plusieurs fois entendu son patron lui dire « on ne va pas la payer autant, on va la payer moins » en parlant d'une nouvelle jeune employée, ce qu'il n'a jamais entendu lorsqu'il s'agit d'un jeune homme...

La seconde personne extérieure, une femme se présentant comme travaillant à la RTBF, affirme qu'effectivement elle le constate aussi lorsqu'elle regarde sa fiche de salaire...

Grande agitation de la part des hoministes ! Chacun y va de son explication convaincante : « On oublie de dire que si un homme gagne plus, son argent bénéficie aussi à sa femme, dans son couple, donc même quand les hommes gagnent plus, une partie revient aux femmes ! ». Un second affirme : « Des études démontrent que les jeunes femmes qui se font engager aujourd'hui gagnent plus en moyenne que les jeunes hommes ».

Une généralité à partir de cas particuliers

S'adressant à la femme travaillant à la RTBF, Guillot déclare, un peu embarrassé : « Peut-être que dans votre cas effectivement, vous êtes discriminée, je dis pas, je connais pas exactement votre cas particulier. Mais le problème c'est qu'on prend des cas particuliers comme c'est peut-être le vôtre (il a vraiment dur à admettre qu'elle ne ment pas ! NDLR) pour en faire une généralité, et ça, cela ne va pas, c'est de la misandrie ! S'il y avait quelqu'un de race noire on dirait que c'est du racisme alors qu'il peut y avoir des tas d'autres raisons qui expliquent cela. On sait que la capacité des femmes à négocier avec le patron n'est pas la même que celle des hommes, elles sont peut être trop naïves, le patron est peut être simplement magouilleur, etc. »

A noter que Monsieur Guillot a utilisé le terme de « race noire ». En voilà bien un véritable « concept magique » qui recouvre quelque chose qui n'existe pas. C'est du racisme que d'affirmer que des « races » noires, blanches ou jaunes existent...

Le plafond de verre voulu

Mais passons. Patrick Guillot en profite alors afin de glisser un nouveau « concept magique », celui du « plafond de verre » qui fait que plus on monte dans les hiérarchies, moins on trouve de femmes. La raison est pourtant simple et je m'en suis voulu de ne jamais l'avoir envisagée tant elle est limpide et cohérente : « Si les femmes sont peu présentes dans les sommets, c'est parce qu'elles refusent d'aller plus haut, c'est un plafond de verre voulu ! Le concept du plafond de verre est donc un procédé misandre, sexiste ! »

Un autre hoministe appuie : « Je travaille aussi comme cadre dans une entreprise et à chaque fois qu'on a proposé un avancement aux femmes, elles ont systématiquement refusé ! ». J'ose une question : « Et pourquoi refusent-elles ? ». Réponse : « Heuuu... on ne sait pas » Un autre hoministe : « De toute façon, c'est la même chose dans la politique ; il y a peu de femmes parce qu'elles ne veulent pas faire de la politique, tout simplement ! » Tout simplement, en effet.

Des mesures asexuées contre les discriminations

Pour Guillot et ses compères, la solution aux discrimination, réelles ou supposées, est évidente : « Bien sûr qu'il faut des mesures contre les discriminations, mais il faut des mesures asexuées, égales pour les femmes et les hommes ». Un autre hoministe insiste : « Il y a des tas de discriminations, il y a même des chiens discriminés, il ne faut pas de mesures en faveur d'une catégorie particulière ! ». Mais un peu plus tard, le même affirme : « Aujourd'hui, les femmes ont tout obtenu, mais pas les hommes ! ». Autrement dit, au nom de « l'égalité », ils sont contre les mesures anti discriminatoires lorsque cela concerne les femmes, mais affirment la nécessité de prendre des mesures en faveur des hommes. Comprenne qui pourra...

Après avoir brièvement évoqué d'autres « concepts magiques » tels que « la journée contre la violence faite aux femmes », Guillot « conclut » l'atelier : « Inventer des discriminations comme on le fait aujourd'hui c'est de la misandrie. C'est misandre que de dire qu'on vit dans une société où les femmes sont discriminées. »

Avant de lever la séance, Guillot a fait la promo du « Groupe d'études sur les sexismes » (GES) qu'il vient de mettre sur mis sur pied. Sur son site internet, on peut lire la présentation suivante de cette initiative : « Notre valeur de référence est l'égalité en dignité et en droit des personnes humaines, indépendamment de leur sexe. Nous savons que le sexisme, qui est la négation de cette égalité, existe depuis des siècles sous ses deux formes que sont la misogynie et la misandrie. Nous constatons qu'il subsiste et menace toujours les personnes, notamment malgré les progrès dans l'égalité des droits des hommes et des femmes. Simplement il a changé de visage : au lieu d'une prédominance misogyne, c'est la misandrie qui domine aujourd'hui la société occidentale.

Nous voulons lutter contre cet état de fait. Et cela passe d'abord par une prise de conscience renouvelée et permanente. En effet, le cas du féminisme radical et idéologique a montré comment la lutte contre un sexisme se transforme aisément en son image renversée : le sexisme à rebours. En rendant tous les hommes collectivement responsables voire coupables du sexisme misogyne, ce féminisme là – à différencier du féminisme simplement égalitaire - se rend coupable de sexisme misandre : il stigmatise en effet les hommes comme sexe « mauvais ».

Il s'agit d'une défaite intellectuelle et d'une faute morale, puisqu'on applique à l'autre un procédé que l'on dénonce soit même comme mauvais. Les conséquences pratiques en sont l'instauration d'une société sexiste misandre, et d'une idéologie ou culture de mépris et de haine à l'égard des hommes, des garçons et du masculin en général. Notre but est de dénoncer et expliciter cette idéologie, ses tenants et ses aboutissants ; de lutter contre les formes concrètes de haine des hommes et du masculin (quotas sexistes …) »

***

Le titre de l'atelier tel qu'annoncé sur le programme du congrès « Paroles d'Hommes » s'est donc très vite révélé pour le moins trompeur ; il semblait en effet désigner une position qui se situerait à équidistance ou en opposition équilibrée à deux formes de sexisme, celui envers les femmes (la misogynie) et celui envers les hommes (la misandrie). Or ce n'est pas du tout le cas. Sous prétexte fallacieux de lutter à la fois contre les préjugés misandres et misogynes, l'animateur n'a en fait tiré à boulet rouge que d'un seul côté en dénonçant la soi-disant prédominance du premier et en minimisant, ridiculisant, voire en niant le second. La thèse pour le moins farfelue et réellement « magique » celle-là défendue tout au long de l'atelier affirme que c'est le sexisme envers les hommes qui caractérise nos sociétés et constitue le principal axe de bataille pour atteindre « l'égalité ».

En conséquence, la lutte contre le sexisme envers les femmes est non seulement secondaire, mais elle constitue elle-même un danger ; c'est le principal adversaire à abattre puisque c'est en son nom que s'exprime ce sexisme dominant envers les hommes ! Bref, d'une prétendue lutte nécessairement équivalente contre la misandrie et la misogyne, le grand magicien Patrick Guillot en arrive à faire disparaître d'un coup de baguette toutes les preuves du sexisme envers les femmes et à défendre les postulats les plus bassement réactionnaires à leur encontre. Au nom d'une prétendue « égalité » dont ils se targuent jusqu'à la nausée, les discours et propositions masculinistes reviennent tout bonnement à renforcer et aggraver les inégalités à l'encontre des femmes.

Car au fond, si les femmes étaient réellement dominées, pourquoi se laissent-elles faire se demande Guillot et ses comparses. C'est là le vieux discours d'auto-justication des dominants qu'on entend depuis des siècles : « si les ouvriers, les colonisés ou les esclaves étaient réellement exploités, pourquoi es-ce qu'ils se laissent exploiter ? ». Mais lorsqu'ils se révoltent, ou lorsque des femmes luttent contre cette oppression, du coup cela ne cadre plus avec la « réalité », c'est « contre-nature », c'est leur révolte qui devient lourde de menace d'une oppression et d'une exploitation imaginaire qu'on agite comme un repoussoir. On inverse les rôles pour mieux perpétuer sa domination.

Au final, il est scandaleux de constater que les pouvoirs publics ont financé une activité où des propos ouvertement sexistes et outranciers contre le féminisme ont pu s'exprimer comme si de rien n'était. Ces soutiens officiels donnent une légitimité et une respectabilité à un discours extrêmement dangereux pour la cause des femmes. Si les masculinistes souhaitent exprimer leurs délires, qu'ils le fassent, c'est leur droit, mais alors sans subsides publics, c'est à dire sans notre argent ! Des subsides qui seraient bien mieux utilisés à lutter contre le seul véritable sexisme réellement existant et dominant aujourd'hui, celui envers les femmes. On ne le dira jamais assez : il y a encore beaucoup de boulot à faire sur ce terrain et les femmes n'ont vraiment pas besoin, en plus de tout le reste, que des masculinistes en rajoutent une couche en participant activement à la remise en cause des quelques conquêtes qu'elles ont pu arracher par leurs seules luttes.

A.R

[1] Guillot-L'enchanteur n'est pas de n'importe qui dans la galaxie masculiniste. Il s'agit en effet du co-rédacteur et co-signataire initial, avec ses compères Yvon Dallaire et John Goetelen, du « Manifeste hoministe » (.la-cause-des-hommes.com/spip.php ?article5&var_recherche=manifeste ) dans lequel s'inscrivent les principales organisations qui sont derrière les Congrès internationaux « Paroles d'Hommes ». Il est également l'auteur de deux livres : « La Cause des hommes » et « Quand les hommes parlent », et l'un des principaux fondateurs des « groupes de parole d'hommes » en France (voir son site internet la-cause-des-hommes.com.

Guillot se défend de tout amalgame entre le mouvement « hoministe » et le masculinisme. Sur un blog, il explique que les deux n'auraient rien à voir : "Le congrès de Bruxelles est d'inspiration "hoministe" et non masculiniste (néologisme dans lequel personne d'ailleurs ne se reconnaît (...) L'hominisme se présente comme un mouvement masculin symétrique et complémentaire du féminisme, bien loin de la caricature qu'en font le VAMOS (sic), dont les membres semblent se chercher artificiellement des ennemis." (bulles.agora.eu.org/20081006_masculinisme.html) Le hic c'est que ses propos décrit ici s'inscrivent bel et bien dans la droite ligne du masculinisme. Le hic encore c'est que John Goetelen, co-fondateur avec Guillot de ce "Manifeste hoministe", a exposé dans un texte sa conception des relations entre masculinisme et hominisme. Et là c'est clair, à quelques minuscules « nuances » près : c'est la même chose ! :

« Ce terme masculiniste recouvre donc une réalité avec ses thèmes légitimes. Mais dans l'ensemble c'est plutôt revendicatif - ce qui est normal en soi. Le terme hoministe a été utilisé pour marquer une intention plus nette vers l'harmonisation des relations hommes-femmes comme étant la finalité. (...) Tout en tenant compte de ce que le masculinisme recouvre, l'hominisme propose d'avoir cette finalité globale d'une harmonisation, du moins dans l'intention des hommes. (...) Ces deux termes ne sont pas en contradictions, et certains se définissent comme masculinistes parce que ce terme à l'antériorité, et qu'il semble pour eux signifier davantage la notion de combat pour la justice que mènent ces hommes. Perso je ne me difinis jamais par un seul terme trop réducteur. Je suis un masculiniste-hoministe-philosophe-poète-philoggyne-militant-penseur-libéralsocial-etc etc... » (auxfrontieresdelextreme-centre.blog.tdg.ch/archive/2008/08/22/masculinismehominisme.html)

A noter que la visite de Patrick Guillot en Belgique à l'invitation de Relais-Hommes n'est pas une première. Le 25 avril 2006, il avait été invité à Namur, dans le cadre d'un cycle de conférences organisé par cette asbl, pour parler sur le thème : « Les violences contre les hommes ». Cette conférence était soutenue, entre autres, par Mme Christiane Vienne, Ministre Wallonne de l'Egalité des Chances, « Le Ligueur » et le journal « Le Soir »...

Les hommes proféministes : compagnons de route ou faux amis ?

Francis Dupuis-Déri — 2010-03-16T22:20:01Z

Quelles raisons peuvent mener un homme à se dire proféministe et que peut-il faire pour aider le mouvement féministe ? Voilà les deux questions discutées ici. J'entends proposer pour les hommes proféministes de pratiquer le contraire de l'empowerment (ou autonomisation), soit le disempowerment, c'est-à-dire une (auto)réduction du pouvoir individuel et collectif qu'exercent les hommes sur les femmes, et un (auto)positionnement d'auxiliaire par rapport aux féministes.

J'entends aussi rappeler que c'est toujours par l'effort déployé par des féministes que des hommes deviennent proféministes. Cette discussion s'inspire des analyses de féministes comme Simone de Beauvoir, Christine Delphy, Colette Guillaumin et Catharine MacKinnon, ainsi que des militantes qui m'ont confronté dans la sphère intime ou publique. Ces féministes m'ont convaincu que le patriarcat, comme n'importe quel système de domination, repose sur une division clivant la société en deux classes antagonistes. Dans le patriarcat, les hommes sont membres d'une classe dominante et privilégiée et les femmes, d'une classe dominée et exploitée.

Certes, divers systèmes de domination s'influencent et s'interpénètrent de multiples façons (comme le patriarcat, le capitalisme et le racisme). Les propositions avancées ici sont portées par un homme « blanc » hétérosexuel qui jouit d'une certaine aisance financière. Ces réflexions devraient être sans doute amendées dans le cas d'hommes de classes économiques et de communautés ethniques défavorisées et exploitées. Dans tous les cas, il s'agit d'une réflexion exploratoire et dont plusieurs éléments mériteraient d'être précisés ou nuancés.(...)

Lire la suite : http://sisyphe.org/spip.php?article3553

12 suggestions pratiques destinées aux hommes qui se trouvent dans des espaces féministes

L'aGitation dans la BoîTe à outIls — 2010-03-16T22:11:36Z

Résumé de l'article : pour le voir en entier dans son contexte original : http://www.jesuisfeministe.com/?pag...

Ceci est une traduction de la compilation produite par kettetastic. Traduction par Janik. Source : http://community.livejournal.com/fe...

Règle #1. Prenez conscience du fait que les discussions ne tournent pas autour de vous.[...]

Règle #2 : Soyez conscient de vos privilèges. [...]

Règle #3 : Apprenez à écouter. [...]

Règle #4 : Résistez à la tentation inconsciente de dominer. [...]

Règle #5 : Essayez de ne pas être défensif. [...]

Règle #6 : Sachez que ce n'est pas notre tâche de vous éduquer.[...]

Règle #7 : Si des gens vous traitent de trolls, c'est qu'il y a probablement une bonne raison. [...]

Règle #8 : N'essayez pas de jouer au Chevalier Servant.[...]

Règle #9 : Les femmes ne sont pas un bloc monolithique. Le féminisme n'est pas un collectif uni par la transmission de pensée. [...]

Règle #10 : Ne laissez pas faire d'autres hommes lorsqu'ils ont un comportement sexiste.[...]

Règle #11 : Ce n'est pas parce que vous vous qualifiez de féministe que vous êtes exempts de ces suggestions. [...]

Règle #12 : Ne vous attendez pas à une tape dans le dos parce que vous suivez ces suggestions. Et ne vous plaignez pas si vous sentez que vous ne recevez pas suffisamment de crédit pour le simple fait d'agir comme un être humain décent. Vous ne devriez pas vous conduire de façon appropriée uniquement parce que vous désirez être récompensés – vous devriez le faire parce qu'il s'agit de la chose juste et respectueuse à faire.

Chômage, RSA, pôle emploi... la précarité s'accorde le plus souvent au féminin

L'aGitation dans la BoîTe à outIls — 2010-03-14T23:37:09Z

Le taux de chômage des femmes est équivalent à celui des hommes. Mais leurs conditions d'emploi sont loin d'être identiques.

Pour la première fois depuis les années 1970, le taux de chômage des femmes équivaut à celui des hommes. De quatre points jusqu'au milieu des années 1990, l'écart est tombé à zéro au troisième trimestre 2009. Comme les hommes sont en proportion un peu plus nombreux à se porter sur le marché du travail, il y a même davantage d'hommes que de femmes au chômage.

Plusieurs facteurs expliquent cette "égalisation". Sur le long terme, les femmes ont tiré davantage profit des créations d'emplois dans le secteur des services, de la distribution aux emplois domestiques, en passant par l'enseignement ou la santé. Leur niveau de diplôme s'est très nettement rapproché de celui des hommes, même si elles s'orientent vers des filières moins valorisées. A plus court terme, la récession économique amorcée à partir de l'été 2008 a particulièrement frappé les secteurs employant des hommes (industrie et bâtiment notamment). Enfin, l'intérim - qui embauche plus d'hommes que de femmes - a servi de première variable d'ajustement.

Ce phénomène ne doit pas faire illusion. "L'égalité" des taux de chômage résulte pour une part du développement d'emplois de mauvaise qualité à temps partiel, occupés par les femmes. En matière de conditions d'emploi (salaires, statuts, responsabilités, temps partiel subi, etc.), les femmes demeurent largement défavorisées sur le marché du travail.

Source : http://www.inegalites.fr/spip.php?a...

La question de l'égalité entre les femmes et les hommes ne semble pas avoir été pensée dans la construction du RSA.

Le revenu de solidarité active est une prestation familiale, tout comme l'était le RMI : il complète les revenus de la famille. On suppose que les personnes qui vivent ensemble mettent en commun leurs ressources et sont donc solidaires. De ce fait, c'est la famille qui est éligible au RSA et non la personne.

Mais le RSA est construit de sorte à articuler les revenus issus de la solidarité et les revenus issus du travail : il est donc directement lié à l'emploi. Or, comme chacun sait, l'emploi et l'insertion professionnelle sont des questions qui concernent l'individu, non la famille. Pourtant, on lira dans la plupart des travaux sur le RSA « nombre d'heures de travail dans le couple », ou bien « revenu d'activité du couple », ceci sans s'inquiéter de savoir qui travaille et combien de temps. Est-ce l'homme, la femme, ou les deux ? Combien de temps chacun, pour quel salaire ?

(...) Problème de fond ou simple lubie de féministe ? Jugez vous-même.

source : http://www.actuchomage.org/20090807...
source originale : http://alternatives-economiques.fr/...

Pâle emploi 2012 : un sketch prémonitoire ?

Pâle emploi 2012 anticipe (si peu) ce que sera bientôt Pôle emploi si rien n'est fait pour contrer la guerre de classe [1] que mènent les dirigeantEs contre les ouvrierEs et les précaires.Pour relire les dialogues, les jouer, les textes sont ici : http://lgbti.un-e.org/IMG/pdf/pale_...

[1] Présentation du livre de François Ruffin, La guerre des classes, sur http://lmsi.net/spip.php?article819

Observatoire des inégalités

2010-03-14T22:36:45Z

Qui sommes-nous ?

L'Observatoire des inégalités est un organisme indépendant d'information et d'analyse sur les inégalités. Il est situé à Tours et dispose d'une antenne en région parisienne. Outre l'équipe permanente, il s'appuie sur un réseau de citoyens sensibilisés par la question des inégalités. L'Observatoire des inégalités dispose par ailleurs d'un conseil scientifique composé d'économistes, de philosophes, de sociologues et de juristes. Voir l'équipe

Nos principes

L'Observatoire des inégalités cherche à établir un état des lieux des inégalités le plus complet possible et à publier les analyses les plus pertinentes du phénomène. Son action n'aurait de sens s'il ne s'adressait pas au public le plus large possible, en franchissant les barrières sociales, culturelles et politiques notamment.

Indépendant de tout parti politique, syndicat ou entreprise, l'Observatoire cherche à engager le débat le plus ouvert possible entre différentes sensibilités. Il a aussi vocation à réunir des approches scientifiques de disciplines distinctes. Lire en détail

Nos partenaires

L'indépendance de l'Observatoire des inégalités est garantie par le soutien essentiel de donateurs privés. Nos partenaires sont aussi des organismes publics et privés qui partagent nos valeurs. Voir nos partenaires

Nous faire connaitre

L'Observatoire des inégalités met à votre disposition des documents d'information sur ses objectifs, ses activités, à diffuser sans modération. Voir les documents

Contexte original de l'article : http://www.inegalites.fr/spip.php?a...
Accéder au site : http://www.inegalites.fr